在所謂莊嚴的國會殿堂，當著西裝的中年男性議員，解開領帶及襯衫第一個鈕扣，被人稱許是「脫離權威」；為什麼一位年輕女性議員著連衣裙，卻是藐視不尊重國會？究竟穿著的人未遵守規範，還是雙重標準的偏見跟歧視？
翻攝拍賣網站
因為台灣部分媒體報導，讓不少人認識今年27歲的南韓國會議員柳浩貞（류호정）。我因為長期關注南韓相關動態，也或許因為過去自己採訪路線關係，對柳浩貞的表現一直有好感，她在國會問政重點放在勞動環境、核廢料處理、性平及性侵等議題，注意其臉書也會發現她很關心香港議題，跟黃之鋒等人甚至會有線上對話，算是南韓新生代很有理想性的國會議員。
可悲的是，柳浩貞在未當選國會議員，到上任後幾個月所做努力，這些她所努力去影響或改變的社會議題，注目程度跟話題性都不如她穿著一件連衣裙。
柳浩貞平日著西裝的打扮。柳浩貞臉書
柳浩貞8月4日身穿休閒款紅色連身裙，腳穿白色球鞋，經過國會通道被韓國媒體拍下照片，當天媒體報導下方就灌爆批評她的言論，有網友批評「穿衣服要分清楚時間與場合」、「服裝是在需要規矩的地方表達對這個聚會的尊重」，還有人說「妳是來國會收酒錢的小姐嗎？」、「把這當作酒店服務員嗎？」
一件紅色連身裙竟然遭到保守勢力撻伐追殺，說柳浩貞不尊重南韓國會神聖隆重的殿堂，也未遵照南韓國會規範，許多保守的南韓國會議員，也跟著批評柳浩貞影響不少外界對政治人物的道德觀感。
可是，韓國國會到底有沒有規範？檢視其《國會法》大概只有25條提到「議員必須保持議員的品味」，並未有明確規定什麼樣的服飾風格，定下什麼標準規格，批評者認為國會議員就應該要著深色西裝才算尊重這殿堂，只是用自己的視野觀點去框架規範。
由衣著與外在形象而非立法工作表現來評判一名女議員的工作是否適格，讓我想起瑞絲薇斯朋主演的電影《金法尤物》，裡面有段台詞很諷刺「作一個真正的法律學生，你應該是個男人，如果你不是一個男人，好吧，你就要最大限度地像個男人。」，柳浩貞所遭受的撻伐，跟電影裡女主角的穿著打扮一樣，說穿了只是男權社會將這些形象合理的產物，女性的職業地位在國會、司法體系存在的偏見，只是整個社會的一小塊縮影。
其實國會議員是否就一定都得穿著西裝、打領帶？看過南韓新聞台報導國會消息，很多男性議員開始不穿西裝，甚至解下領帶、不扣襯衫最上方的鈕扣，甚至也有男議員開始著牛仔褲、休閒襯衫出席，卻從未像柳浩貞穿著連身裙那樣遭致太多批評，甚至會被肯定是親民、清新形象，更凸顯在男權社會嚴重的南韓，很多的規範及定義，充滿性別差異。
柳浩貞關注很多社會議題。柳浩貞臉書
柳浩貞在穿著連身裙後過了幾天，我記得再次出席國會，是穿著白T恤、淺藍色襯衫、黑色牛仔褲、白色運動鞋，或許就是要彰顯因男女差異而有不同評論的韓國社會問題，她回應時說「我也只是想打破象徵著以西裝和領帶，由 50 多歲韓國男性為中心的國會慣例」，她並且用自己的工作是「立法勞動者」，扭轉「國會議員是神聖」的觀念，強調勞動者穿著輕鬆衣服辦工，不存在什麼不當問題。
柳浩貞當初踏入政壇，是因為看不慣公司上司對其他女性同事的性騷擾與霸凌，她聯合女性員工組成自救會，沒想到竟遭到公司開除，也因此被南韓正義黨延攬，成為該黨不分區首席國會議員，也許一直追求性別平等及欲翻轉性別歧視的柳皓貞，藉由這次的服裝穿著，像是照妖鏡照出很多謬論，讓更多人正視男權社會的偏見跟歧視問題。
我覺得很有趣的是，柳浩貞穿著的紅色洋裝，因為這件事情竟然成為熱銷品，在南韓銷售一空，廠商訂單接不完，這其實也可反映出很多南韓女性長期在職場、家庭遭到歧視，藉由購衣逆襲，一吐怨氣，或是代表對於扭轉男權文化體制的迫切渴望。
在台灣雖然沒有像南韓那樣嚴重謬誤的男權觀點，可是幾次選舉仍充斥的沙文主義思維並未改變，當權者還是配戴「有色眼鏡」看待各種女性工作者，在台灣也還是隱藏很多無法跨越的「男女有別」的潛規則和不合理、不公平之處。
看南韓的情況，再看看台灣，突然想到「好想贏南韓」這句話，在扭轉男權思維，台灣走在南韓前面，可是當南韓越來越多女性，不論是政治人物或文化工作者，開始站出來要做社會改變，台灣要確保贏的地位，還有很多積極努力改變空間。
留言
張貼留言